Komentáře: Úpálená historie, zapálení herci

Od: Anonym

Anonym — Sun, 29 Nov 2020 07:10:02 +0000

Od: Martin Hajný

Martin Hajný — Thu, 17 Dec 2015 20:27:14 +0000

Asi jde o věc priorit. Můj první blogový text byl o Janu Husovi, váš o kouření. … Aktuálně je téma kouření v restauracích vysoce citlivé, proto nechci přilévat „olej do ohně“. Svým způsobem (podle mne) je to téma „okurkové“. Kouření, coby výraz svobody je pro mne v podstatě ze stejného soudku, jako když generace našich rodičů (po roce 1968) začala nosit vousy z důvodu, že „vousy nosil i soudruh Lenin“. … Setkání nevidím reálně. Pokud bych se o svátcích dostal do Prahy a měl chvíli, využil bych čas spíše k návštěvě Lukáše: http://divina.blog.respekt.cz/. Nicméně – kdysi setkání blogerů proběhlo. Když se podíváte na můj blog, najdete „reportáž“ (název textu byl „Setkání s duší“). Pokud se pokusíte něco podobného zorganizovat, myslím, že se blogeři najdou. Osobně nevylučuji, že bych přijel. MH.

Od: Vojtěch Kočárník

Vojtěch Kočárník — Thu, 17 Dec 2015 13:06:23 +0000

Vážený pane Hajný,ujišťuji Vás, že nepatřím k mladíkům, kteří „nemají problém sednout si na dětském hřišti a kouřit tam marjánku“. Své názorové stanovisko k cigaretám jsem vyjádřil v článku „Poločas rozpadu hospodských radovánek“, kde mimo jiné píši, že pasivní kouření je otázka dialogu.
Váš pan profesor má bezpochyby pravdu. Ovšem sám tvrdíte, že jde o doplnění, nikoliv o otázky. Vaše příspěvky pod mými články mají k otázce blízko asi jako marihuana k dětskému hřišti.
Chápu, že na ČVUT není čas řešit publicistické styly a jejich náležitosti – stejně jako větnou stavbu. Proto Vám zdvořile oznamuji, že článek napsaný výše je reportáž. V reportáži autor nezaujímá názorový postoj, pouze zkoumá atmosféru a vyslýchá přítomné. O názorové postoje nouzi opravdu nemám. Pokud máte zájem, můžeme zajít do NEKUŘÁCKÉ kavárny a v klidu si popovídat. Napadá mě Babylonská věž. Schází se tam lidé, kteří zažívají zmatení jazyků.

Od: Martin Hajný

Martin Hajný — Thu, 17 Dec 2015 04:28:42 +0000

Zdravím. V pohodě. Jde o polemiku s obsahem vašeho textu resp. o jeho „doplnění“. Pokud souvislost komentáře/komentářů s vaším textem nevidíte, neznamená, že tam není. Náš profesor matematiky na ČVUT to kdysi komunikoval takto: „Každá otázka má smysl, protože vždy k vyslovení dotazu (názoru) nazatele něco vede.“ V případě „cigarety“ v profilu vašeho blogu připouštím, že jsem „zaujatý“ z důvodu OSOBNÍ zkušenosti. Mladíci vašeho věku (a ještě mladší) nemají problém sednout si na dětském hřišti a „marjánku“ kouřit tam. Vidí svoji SVOBODU. Že mimo nich kouř cigarety musí „čuchat“ jiní (včetně dětí) jim nevadí. Nicméně jsem Vám to naznačil nepřímo. Poznámka o „kouřícím vlkovi“ byla/je pod vaším textem o Ukrajině z konce října. Tam jste volal po „červené kartě“ pro ruského presidenta V.Putina, na což jsem v komentáři uvedl, že tato řešením není z důvodu, že kdokoli jiný na jeho místě by řešit musel to samé. K tomu lze doplnit jen to, že i vrcholní politikové jsou lidé, kteří potřebují pro svá rozhodnutí čas. Nám obyčejným je za světové politiky (a jejich moudrá rozhodnutí) se modlit. Zmůže to více a je to užitečnější, než hlasité řeči. … V komentáři (pod textem o „střetech“) píši o metodě „OSOBNÍ zkušenosti“, se kterou už před 600 lety přišel katolický kněz Jan Hus. Že se tato „metoda“ a postava stane předmětem vašeho textu jsem ani netušil, ani to nebyl záměr. Blogový text vyjadřuje OSOBNÍ postoj (názory/vnímání) blogera. Schovávat se za názory druhých přesvědčivě nepůsobí. Můj komentář pod textem zde reaguje na větu o „fanatičnosti“ Jana Husa. Nemyslím si, že student gymnásia dnes (ale i „my“ obecně), je/jsme nutně chytřejší (myslí pravdivěji a je více „konzistentní“), než rektor university před 600 lety. Jsem dlouhodobě názoru, že NEBYLO správné Jana Husa upálit, stejně, jako nebylo správné ukřižovat Ježíše Krista.

Od: Vojtěch Kočárník

Vojtěch Kočárník — Tue, 15 Dec 2015 16:09:27 +0000

Začal bych asi podobně, jako kdysi začal Jiří Menzel: Tak nevím. Omlouvám se, ale ze všech tří komentářů jsem ani jednou nepochopil jejich charakter. Zda-li jde o poznámky nad „spornými“ či „nepřesnými“ pasážemi nebo jde o něco jiného. Může jít pochopitelně o mé nepochopení nebo neznalost. Ale ani jediný komentář neshledávám jakožto logickou reakci k textu. Abych byl přesný, všechny komentáře mi přijdou jako opisy, které ale nemají vystihnout připomínku nebo doplnění textu. Nechápu nebo spíš nevidím jakoukoliv významovou návaznost. O co pak tedy jde?

Od: Martin Hajný

Martin Hajný — Mon, 14 Dec 2015 19:58:55 +0000

Upřímně vzato, každé přesvědčení je a bude (z logiky věci) do jisté míry „fanatické“. Už z posledního blogu Petry Šťastné lze tušit, že jistá míra OSOBNÍ zkušenosti s přesvědčením pro to či ono v životě souvisí. (Měl-li Jan Hus nebo Johanka z Arku více zkušeností, než máme my – tak snad jedině proto, že to, co žili, prožívali pravdivěji a poctivěji…)